法律能(néng)干预“婚外情”吗

　　来源：解放日报

　　背景

　　日前，闵行區(qū)人民(mín)法院审理(lǐ)了一起因婚外情而引发的“夫妻不忠赔偿案”。同是离异的曾x与贾x虹1999 年通过征婚相识了。经过短暂接触，他(tā)们在几个月后登记结婚。為(wèi)慎重起见，2000 年6月，夫妻俩经过“友好协商(shāng)”，签署了一份“忠诚协议书”。协议约定，夫妻婚后应互敬互爱，对家庭、配偶、子女要有(yǒu)道德(dé)观和责任感。协议书中(zhōng)还特别强调了“违约责任”：若一方在婚期内由于道德(dé)品质(zhì)的问题，出现背叛另一方的不道德(dé)的行為(wèi)(婚外情)，要赔偿对方名(míng)誉损失及精(jīng)神损失费30万元。协议签订后不久，贾x虹发现丈夫与别人有(yǒu)染，于是起诉离婚，要求法院判令曾x支付违约金30万元。结果，法院判令违反“忠诚协议”的男方赔偿前妻30万元。这是婚姻法修改后，道德(dé)协议具(jù)有(yǒu)法律效力的首起判例。它开了一个先河：即通过协议的合法方式，让法律作(zuò)用(yòng)于婚外情。这起判例在引起人们兴趣的同时，更引起了广泛关注与争议。将婚外情纳入司法影响力范围，法律的手是否伸得过長(cháng)?如果法院纷纷效法，法律留给人们的私生活空间还有(yǒu)多(duō)大?一些法律专家认為(wèi)，法律允许夫妻对财产(chǎn)关系进行约定，但并不允许通过协议来设定人身关系。人身权是法定的，不能(néng)通过合同来调整。读者朋友，对这起判例，你怎么看?你认為(wèi)法律能(néng)干预婚外情吗?

　　赞同意见

　　忠诚协议”有(yǒu)法律效力

　　不管是“忠诚协议”或是其他(tā)什么协议，只要是在平等自愿、共同协商(shāng)的基础上签订的，就具(jù)有(yǒu)法律效力。对毁约者予以处罚，作(zuò)為(wèi)社会公(gōng)器的法律维护了自己的刚性底線(xiàn)，这就是法律效力的體(tǐ)现。在一个法制正逐步健全的社会里，有(yǒu)悖道德(dé)的事公(gōng)众自会予以谴责，违犯法律的行為(wèi)就要“违法必究”。对“忠诚协议”如此，对其他(tā)类似的协议亦然。任何时候，我想这都应当被看作(zuò)是法律的题中(zhōng)应有(yǒu)之义。(耿宝文(wén))

　　道德(dé)失范时应诉诸法律

　　闵行區(qū)人民(mín)法院根据夫妻双方曾经订立的协议，日前判令违反协议的男方赔偿女方30万元。筆(bǐ)者认為(wèi)判得及时，判得正确，对那些有(yǒu)婚外情的人是个当头棒喝(hē)。无论从什么角度来看，婚外情都是一种既伤害他(tā)人感情，又(yòu)破坏他(tā)人家庭和睦的不道德(dé)行為(wèi)，是一种侵犯他(tā)人合法权益的违法行為(wèi)。因此，一旦当道德(dé)约束对婚外情无能(néng)為(wèi)力时，就应该理(lǐ)直气壮地诉诸法律，让法律来干预。这样的干预，完全是对权利被损害与被侵犯一方的有(yǒu)力保护，也是维护社会安(ān)定、祥和的有(yǒu)力保证。(朱赓荪)

　　受点法律约束是好事

　　婚外情造成的伤害，我们不止一次地听闻。因此，我认為(wèi)虽然法律不是万能(néng)的，但它能(néng)在婚姻上做出一些限制，很(hěn)大程度上也维护了社会、家庭的稳定，避免了许多(duō)不幸的发生。　我们都知道感情的债用(yòng)金钱肯定无法弥补，但通过协议的合法方式，让法律作(zuò)用(yòng)于婚姻，让违约的一方做出经济或其它赔偿，至少可(kě)以稍作(zuò)弥补。虽然谁也不能(néng)保证对婚姻的忠诚一生不变，但是受一点法律约束，也未尝不是一件好事。总之能(néng)让婚外情越少越好，受伤害的人也越少越好。(居白)

　　法律可(kě)在一定限度内干预

　　我认為(wèi)这个判例是正确的，而且可(kě)以起到很(hěn)好的警示作(zuò)用(yòng)。在一定限度和范围内，社会通过法律这一手段和工(gōng)具(jù)对婚外情这种原本属于道德(dé)调整范畴的事作(zuò)出制约、干预，实际上对相关领域中(zhōng)建立符合社会公(gōng)德(dé)的社会秩序有(yǒu)益无害。　　我们知道，法律与道德(dé)都是社会调控机制中(zhōng)的重要组成部分(fēn)，任何社会在建立和维持社会秩序时，都必须同时借助于法律与道德(dé)两种力量。可(kě)以说，法律与道德(dé)在功能(néng)上是互补关系，相辅相成，不可(kě)分(fēn)离。婚外情问题原先属于道德(dé)调整的范畴，可(kě)是“避免婚外情，保护合法有(yǒu)效的婚姻关系”这一道德(dé)规范，却仅仅靠个人的道德(dé)责任感和舆论的约束来保障实施。显然，在利益多(duō)元化和价值标准多(duō)元化的条件下，这种“软约束”已不足以防止违反道德(dé)的行為(wèi)发生。于是，我们必须利用(yòng)法律手段使之上升為(wèi)法律义務(wù)，并以法律制裁為(wèi)后盾予以强制执行，从而大大增强道德(dé)义務(wù)的约束力，使之从“软约束”变為(wèi)“硬约束”。这正是婚姻法修改时把婚外情导致离婚的问题积极纳入法律条文(wén)加以解决的原因所在。(张航)

　　道德(dé)谴责是不够的

　　由于目前法律法规还有(yǒu)许多(duō)不够完善之处，眼下就有(yǒu)一些已婚男女一方深受另一方的“婚外情”之苦，且又(yòu)找不到说话伸冤的地方。其实这些受害者也属于弱势群體(tǐ)，社会理(lǐ)应為(wèi)他(tā)们伸张正义。我认為(wèi)，对“婚外情”者，仅仅是道德(dé)上的谴责，还是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不够的。司法机关介入，给予一点经济制裁也是十分(fēn)必要的。為(wèi)了确保婚姻的持久、幸福，婚前订立一个“忠诚协议书”的确有(yǒu)它的积极意义。不过订立“忠诚协议书”必须建立在自觉自愿的基础上;其内容条款必须实事求是、合情合理(lǐ);然后必须由公(gōng)证机关给予公(gōng)证。只有(yǒu)这样，日后才能(néng)得到司法机关的认可(kě)。(贾立顺)

　　中(zhōng)立意见

　　应作(zuò)出更完备的规定

　　法律对婚外情作(zuò)出干预，有(yǒu)其合理(lǐ)性。不过，从目前我國(guó)的相关法律规定看，这方面的法律法规还不尽完善，需要进一步作(zuò)出更為(wèi)具(jù)體(tǐ)和可(kě)操作(zuò)的明确规定。法律是社会正义和社会秩序的最后一道防線(xiàn)。当婚外情的问题演变到一定严重程度时，只有(yǒu)道德(dé)约束显然不足以解决相应问题，这时当然需要法律来加以干预，用(yòng)具(jù)有(yǒu)國(guó)家强制力的手段来维护社会公(gōng)正和秩序。可(kě)是，由于法律具(jù)有(yǒu)相对滞后性的特征，这使得我國(guó)相关法律规定在婚外情问题上规定得并不完善，特别是关于有(yǒu)婚外情的一方该按何种标准，对无过错方进行经济赔偿，法律并无明文(wén)规定，这就给法律的具(jù)體(tǐ)操作(zuò)带来很(hěn)大困难。由此可(kě)见，法律干预婚外情无可(kě)厚非，但应当作(zuò)出更完备的规定，才能(néng)真正让法律发挥其应有(yǒu)作(zuò)用(yòng)。(默之)

　　反对意见

　　干预无助 上海侦探取证 提高婚姻质(zhì)量

　　法律对发生婚外情导致夫妻婚姻关系破裂的行為(wèi)进行惩罚，其目的是保护婚姻关系。但这样有(yǒu)助于提高婚姻质(zhì)量吗?高质(zhì)量的婚姻，应该是婚姻双方相爱，自愿维持他(tā)们的婚姻。产(chǎn)生婚外情的主要原因是婚姻本身出现了问题，一个人的感情需要在婚姻关系中(zhōng)得不到满足，从而转向婚姻外寻求安(ān)慰。法律的惩罚发生在婚外情之后，并不能(néng)消除婚外情产(chǎn)生的根源，夫妻之间原本的矛盾并不会因此而化解。婚姻关系说到底要靠夫妻双方共同维护，靠社会道德(dé)来监督。(王勇)

　　法律难断家務(wù)事

　　爱情、婚姻同生活本身一样，丰富而复杂。男女结合，有(yǒu)的风雨同舟，白头偕老;有(yǒu)的开始山(shān)盟海誓，最后劳燕分(fēn)飞。几乎所有(yǒu)人都希望自己的婚姻生活美满幸福，但谈何容易!婚外恋现象总是难以避免。话题“背景”提到的这一对夫妻，在结為(wèi)秦晋之好时，也一定希望婚姻牢固，由此而签订了一份“忠诚协议”。但我觉得，“忠诚协议”也好，“爱到永遠(yuǎn)”的誓言也罢，都只是当时的感情的表白，决心的表述，是属于道德(dé)范畴的东西，不应由法律来插手。俗语说，“清官难断家務(wù)事”，婚姻中(zhōng)的一方发生婚外情，是是非非往往很(hěn)难说得清。有(yǒu)可(kě)能(néng)是自己经不住诱惑，但也可(kě)能(néng)為(wèi)对方的不当言行所激发，更可(kě)能(néng)是双方磨合不好，难以相处才造成的。在这种复杂的情况下，如果法律插手，判别有(yǒu)婚外情的一方有(yǒu)错，并不见得一定公(gōng)正。道德(dé)领域的事情，解决之道还是逐步提高人们的道德(dé)水平。(巫惟格)

　　婚外情只受道德(dé)约束

　　婚外情是属于道德(dé)范畴，如果当事人没有(yǒu)构成重婚罪，那么，人们只能(néng)从道德(dé)角度来谴责婚外情。如果法律可(kě)以干预婚外情的话，那么，法律就变得无所不能(néng)，其作(zuò)用(yòng)就被神化了。诚然，婚外情有(yǒu)害于婚姻，有(yǒu)损于婚姻当事人的幸福生活，是不道德(dé)的。但当事人如果没有(yǒu)构成重婚罪，没有(yǒu)对别人产(chǎn)生严重的侵害，就不能(néng)用(yòng)法律进行制裁。有(yǒu)没有(yǒu)触犯法律，应有(yǒu)严格的界定。法律插手本应由道德(dé)调整规范的事情，这看起来情有(yǒu)可(kě)原，但在实质(zhì)上是行不通的。(曹建明)

　　判决没有(yǒu)法律依据

　　一审法院以法律上没有(yǒu)禁止性规定，“忠诚协议书”系双方自愿所為(wèi)為(wèi)由，判决支持当事人的请求，实际是将婚姻人身关系与经济交往中(zhōng)的合同关系相混淆了。婚姻作(zuò)為(wèi)一种人身关系，男女双方只要符合法定条件，即可(kě)登记结婚，而一旦因种种原因导致感情破裂的，既可(kě)双方自愿解除，也可(kě)单方通过诉讼由法院判决解除，而合同关系只要是依法建立，一旦生效，在未出现某种法定情形的情况下，不可(kě)单方解除，否则将负违约责任，两者间显然有(yǒu)着重大區(qū)别。而《合同法》也规定，该法不适用(yòng)婚姻、收养、监护等有(yǒu)关身份关系的协议。夫妻之间的相互忠诚是以感情為(wèi)前提的，是婚姻得以成立的重要基石，其属于人身关系的范畴，是不能(néng)以金钱来衡量的。如果仅依靠婚前签订一份经济合同性质(zhì)的“忠诚协议书”来保证夫妻之间的忠诚，等同于将“忠诚”兑换成金钱，其实质(zhì)无异于买卖婚姻。而且，从社会效果上看，一纸“忠诚协议”并不能(néng)真正对维系婚姻稳定起到多(duō)少积极作(zuò)用(yòng)，对于那些财大气粗、移情别恋者并无多(duō)大的约束力。再说，既然这次有(yǒu)人可(kě)以通过一份“忠诚协议书”，获得30万元的违约金，今后就有(yǒu)可(kě)能(néng)会出现类似性质(zhì)的“婚姻维持协议书”，如此发展下去，显然与婚姻自由的原则相违背。所以，该“忠诚协议书”在法律上应视為(wèi)无效。(上海××律师事務(wù)所李明辉律师)